¿Apple te protege realmente de la vigilancia publicitaria?

Privacidad, un argumento de producto para Apple

Frente al capitalismo de vigilancia desarrollado por Google, Apple tiene un argumento evidente: la privacidad. Y no se priva de ello, como lo demuestra esta campaña publicitaria:

Este argumento también se encuentra en las palabras de Tim Cook, durante la conferencia “Computers, Privacy & Data Protection” en enero de 2021, un discurso verdaderamente notable.

A Apple siempre se le ha dado muy bien el marketing de producto, pero ¿son solo bonitas palabras? Una primera respuesta la ofrece esta página, y se ofrece una respuesta más detallada aquí: Apple, en efecto, toma numerosas iniciativas. Por ejemplo, podemos citar:

• Cifrado de extremo a extremo en iMessage y FaceTime.
• Protección de la privacidad en Apple Maps.
• El Secure Element, que permite que Apple Pay funcione sin conocer tu número de tarjeta de crédito ni tus transacciones.
• El hecho de que Apple protege cada vez mejor el acceso a las funciones sensibles de tus dispositivos iOS, como la geolocalización, las fotos, el micrófono o el vídeo.
• La iniciativa “Iniciar sesión con Apple”, que te permite crear una cuenta en un servicio de terceros sin compartir tu dirección de correo electrónico.

La privacidad es uno de los valores fundamentales de Apple:

Pero Apple podría ir mucho más allá, y yo estaría dispuesto a pagar para que los siguientes servicios estuvieran cifrados de extremo a extremo: Apple Photos, Calendarios, Contactos, iCloud Drive, Notas o Mensajes en iCloud. Tras su disputa con el FBI durante el atentado terrorista de San Bernardino, en la que luchó valientemente contra la introducción de puertas traseras en iOS, Apple tenía la oportunidad de ampliar el uso del cifrado de extremo a extremo a todos sus servicios. Por desgracia, bajo presión del FBI, no se atrevió:

Apple abandonó sus planes de permitir que los usuarios de iPhone cifraran por completo las copias de seguridad de sus dispositivos en el servicio iCloud de la empresa, después de que el FBI se quejara de que esa medida perjudicaría las investigaciones, según indicaron a Reuters seis fuentes familiarizadas con el asunto.

Para deleite de los gobiernos, los servicios policiales y los servicios secretos, Apple no cifra iCloud de extremo a extremo. Y para vender mejor sus productos en China, Apple acepta almacenar las claves de cifrado de iCloud de sus usuarios chinos directamente en servidores ubicados en China. Otra concesión al régimen chino: Apple censura aplicaciones en China.

Ahora veamos las iniciativas de Apple contra la vigilancia publicitaria. ¿Llegan lo suficientemente lejos?

Safari ITP, buena protección contra el rastreo

En 2017, Apple integró la funcionalidad “Intelligent Tracking Prevention” (ITP) en Safari, con el objetivo de combatir el seguimiento entre sitios. Desde ese primer lanzamiento, Apple ha hecho evolucionar ITP, por ejemplo con el bloqueo completo de las cookies de terceros o la limitación de la vida útil de las cookies depositadas mediante CNAME, lo que le permite ofrecerte una buena protección contra el seguimiento por parte de las empresas de la adtech.

Cuando hablamos de privacidad, Apple también tiene una excelente influencia en el ecosistema web.

Las acciones de Apple contra el seguimiento entre sitios sin duda inspiran a otros navegadores. En 2018, Firefox anunció un cambio en su política de seguimiento, con la intención de ofrecer desde entonces protección contra el seguimiento de forma predeterminada. En 2019, Firefox pasó a la acción con “Enhanced Tracking Protection” (ETP), el equivalente a ITP, una funcionalidad que también ha hecho evolucionar desde entonces.

Como ventaja adicional, si usas un iPhone o un iPad y navegas con otro navegador, ¡las protecciones de ITP también se aplican! De hecho, Apple bloquea las opciones de los navegadores de terceros, que se ven obligados a utilizar WebKit, el motor de renderizado de Safari.

Apple contrarresta la influencia de Google en el W3C

En el W3C, la organización encargada de construir y desarrollar estándares web, Apple ofrece alternativas a Google en el campo de la publicidad. Si bien Google hizo mucho ruido con propuestas para sustituir las cookies de terceros (“Privacy Sandbox”), en particular la controvertida propuesta FLoC, Apple propone estándares más respetuosos con la privacidad:

• “Private Click Measurement (PCM)”: para atribuir correctamente las conversiones a las campañas publicitarias. Google tiene su propia propuesta llamada “Conversion Measurement API”, pero esta apenas protege la privacidad, porque Google permite al anunciante asignar un identificador único a cada clic en un anuncio... Apple, por su parte, limita las opciones a 256 valores distintos, lo que simplemente permite saber qué campaña publicitaria es eficaz.
• “Storage Access API”: aunque Apple impide que los terceros rastreen al usuario sin su consentimiento (mediante restricciones a las cookies, el almacenamiento local, etc.), estos pueden pedir autorización explícita al usuario a través de esta API. Ciertos casos de uso, como los sistemas de autenticación, pueden justificar esa autorización.

Aun en el W3C, si bien Apple no es la única que defiende la privacidad (Firefox y Brave también son muy activos), su implicación no está de más a la hora de contrarrestar los ejércitos de desarrolladores de Chrome. Estos a menudo comprometen la privacidad del usuario con el pretexto de añadir nuevas funciones a la web. Por ejemplo, esta es una lista de 16 funcionalidades que Safari no implementa porque los riesgos de seguridad y de fingerprinting son demasiado altos.

¿Safari podría llegar más lejos?

Safari podría decidir luchar de forma más radical contra la vigilancia publicitaria integrando por defecto un bloqueador de rastreadores y de publicidad del tipo uBlock Origin. Ventajas para el usuario:

• Se bloquearían los anuncios.
• Los rastreadores propios (analítica, pruebas A/B, gestores de etiquetas, etc.) también se bloquearían. Hoy, por ejemplo, Safari no bloquea Google Analytics ni Google Tag Manager.
• También se bloquearían los rastreadores de terceros que explotan las vulnerabilidades actuales de la web. Pienso, por ejemplo, en Criteo y su explotación malsana del CNAME cloaking, ya que Safari se limita a limitar la vida útil de las cookies depositadas mediante CNAME a 7 días.

Hablando de CNAME cloaking, esta técnica también la utiliza Apple en su sitio web, con la herramienta Adobe Analytics:

Hoy, Brave va mucho más allá a través de su funcionalidad “Shields”: el objetivo no es evitar el seguimiento entre sitios, sino bloquear la ejecución de los rastreadores. Un ejemplo para ilustrar la diferencia de enfoque: los rastreadores que utilizan el CNAME cloaking se bloquean por defecto.

Por su parte, Firefox ofrece menos protecciones por defecto, pero su sistema de extensiones es muy abierto (Safari mucho menos: tienes que conformarte con un “Content Blocker” como Firefox Focus), lo que permite, por ejemplo, que uBlock Origin sea eficaz contra el CNAME cloaking.

Ten en cuenta que, lamentablemente, las herramientas de marketing aún pueden evadir las protecciones del navegador y otros bloqueadores de rastreadores, a veces incluso a través de soluciones llave en mano.

Una política coherente en la web... con una excepción

Por tanto, en la web, Apple tiene una política coherente:

• Safari protege contra el seguimiento entre sitios.
• Apple considera legítimo el seguimiento dentro de un mismo sitio, que sigue siendo posible.
• Se fomenta una publicidad más respetuosa con la privacidad.

Aunque siempre es posible hacerlo mejor, Safari está a años luz de Google Chrome en materia de protección de la privacidad.

Excepto que cuando hablamos de dinero, Apple hace un trato con el diablo: Google paga a Apple entre 8.000 y 12.000 millones de dólares al año por ser el motor de búsqueda predeterminado en Safari.

En las apps, una puesta al día necesaria

Con iOS 14.5, Apple lanza el sistema “App Tracking Transparency” (ATT): el seguimiento pasa a ser opt-in. Esta es la definición de “seguimiento” según Apple:

El seguimiento se refiere al acto de vincular datos del usuario o del dispositivo recopilados desde tu app con datos del usuario o del dispositivo recopilados desde apps, sitios web o propiedades offline de otras empresas, con fines de publicidad segmentada o de medición publicitaria. El seguimiento también se refiere a compartir datos del usuario o del dispositivo con intermediarios de datos.

Esta definición es clásica, similar a la de Firefox:

El seguimiento es la recopilación de datos relativos a la actividad de un usuario concreto a través de múltiples sitios web o aplicaciones (es decir, propietarios de primera parte) que no pertenecen a quien recopila los datos, así como la conservación, el uso o la comunicación de los datos derivados de esa actividad a partes distintas de la primera parte en la que se recopilaron.

También es similar a la del W3C:

El seguimiento es la recopilación de datos relativos a la actividad de un usuario concreto a través de múltiples contextos distintos, así como la conservación, el uso o la comunicación de los datos derivados de esa actividad fuera del contexto en el que se produjo. Un contexto es un conjunto de recursos controlados por la misma parte o controlados conjuntamente por un conjunto de partes.

Apple por fin es coherente con la política que ya aplicaba en la web:

• ATT protege contra el seguimiento entre aplicaciones.
• Apple considera legítimo el seguimiento dentro de una misma aplicación o en varias aplicaciones de una misma empresa, que sigue siendo posible.

En iOS, la vigilancia publicitaria ha sido históricamente facilitada por Apple al poner a disposición un identificador publicitario único llamado IDFA. Este identificador estaba activado por defecto; los usuarios de iOS podían desactivarlo si lo deseaban:

En Configuración > Privacidad > Publicidad, era posible marcar "Seguimiento de publicidad limitado" (lo cual hice, como se muestra en la captura de pantalla), pero la opción no estaba marcada de forma predeterminada.

La opción por defecto es de una importancia capital: poca gente cambia los ajustes de privacidad (según Adjust, solo el 20 % de los usuarios desactivaban el identificador).

Apple tiene, por tanto, una responsabilidad histórica en este punto: el IDFA ha permitido a multitud de empresas vigilarte con facilidad, y durante años. Como recordatorio:

• Con el lanzamiento del iPhone (en 2007), Apple crea un identificador único, el UDID (Unique Device Identifier), ideal para vigilarte.
• En 2008, con el lanzamiento de la App Store, Apple pone el UDID a disposición de los desarrolladores de aplicaciones: el pecado original, que no se corregirá hasta 13 años más tarde.
• En 2011, con la llegada de iOS 5, Apple deja obsoleto el UDID.
• Salvo que hay que esperar a 2013 para ver a Apple rechazar definitivamente las apps que todavía usan el UDID.
• Mientras tanto (en 2012 con iOS 6), Apple lanza el IDFA. Decide activar el IDFA de forma predeterminada; el usuario no puede desactivarlo, solo indicar a las aplicaciones que no desea que lo rastreen (un equivalente del "Do Not Track"); el ajuste está bien escondido en "Publicidad" (y no en "Privacidad").
• Hasta el lanzamiento de iOS 10 (en 2016), si habías activado el "Seguimiento de publicidad limitado", la aplicación podía seguir utilizando este identificador para el capping, la medición de conversiones, la medición de visitantes únicos, la seguridad, la detección de fraude y la depuración. Pero Apple no tenía forma de comprobar si las aplicaciones respetaban de verdad estas reglas. La única opción para el usuario: restablecer el iPhone o el iPad para restablecer el IDFA.
• No es, por tanto, hasta iOS 10 cuando Apple desactiva el IDFA al activar el usuario el “Seguimiento de publicidad limitado”. El IDFA se reemplaza entonces por un valor no único compuesto únicamente por ceros.

Esta es la reacción de un publicitario ante el anuncio del lanzamiento del IDFA (en 2012 con iOS 6) y del "dark pattern" asociado a la opción "Seguimiento de publicidad limitado":

«Es una solución realmente bastante elegante y sencilla», afirma Scott Swanson, CEO de Mobile Theory. «Lo que más nos entusiasma es que está activada de forma predeterminada, así que esperamos que la mayoría de la gente la deje activada.»

Esta responsabilidad histórica le ha valido, por tanto, una denuncia RGPD ante la CNIL por parte de La Quadrature du Net:

Cambio de paradigma, por tanto, con iOS 14.5: las aplicaciones tendrán que pedirte autorización para rastrearte, como se muestra en la nueva interfaz (visible desde iOS 14, aunque la protección aún no sea efectiva):

En Configuración > Privacidad > Seguimiento, "Permitir solicitudes de seguimiento de las apps" está marcado de forma predeterminada (en el peor de los casos, las apps te preguntarán si quieres que te rastreen) y puedes desmarcar la opción.

A modo de comparación, el equivalente del IDFA en Google Android es el Android Advertising ID. Pero las protecciones son casi inexistentes:

• Es imposible desactivar el Android Advertising ID (sí era posible desactivar el IDFA desde iOS 10).
• Solo es posible restablecerlo.

La asociación noyb presentó una denuncia RGPD contra Google por el seguimiento de los usuarios a través de un “Android Advertising ID” sin una base jurídica válida. Cabe señalar que también existe una denuncia RGPD de noyb contra Apple por el seguimiento sin consentimiento a través del IDFA. Pero con esta puesta al día, Apple se arriesga mucho menos que Google (noyb también señala que, tras la actualización, Apple seguirá pudiendo utilizar el IDFA sin consentimiento, lo cual es falso).

Técnicamente, los anunciantes ya no tendrán acceso al IDFA si no has dado tu permiso de forma explícita. Pero los anunciantes tienen otras armas a su disposición para vigilarte (fingerprinting, hash de la dirección de correo electrónico...). ¿Apple también luchará contra estas técnicas? El tiempo lo dirá, pero todo apunta a que esa es su intención:

• Apple rechazó aplicaciones que contenían el SDK de Adjust, una empresa de marketing que recurría al fingerprinting para identificar a los usuarios.
• Apple también ha rechazado ya aplicaciones chinas que habían creado un fingerprint común (CAID).

Los ajustes de tu dispositivo iOS que permiten generar el fingerprint CAID.

Del mismo modo que en la web con su “Medición de clics privada (PCM)”, Apple no deja en la estacada a los anunciantes. La medición de las descargas de aplicaciones a raíz de una campaña publicitaria se realizaba mediante el IDFA o mediante un fingerprint (producido por empresas como Adjust). Apple pone ahora a disposición de los desarrolladores la API SKAdNetwork, para realizar esa medición protegiendo la privacidad de los usuarios.

Apple contra Facebook

La promesa de ATT es simple:

Gracias Tim Cook.

La importancia de esta actualización se puede medir por la reacción visceral de Facebook, que ve seriamente reducida su capacidad de vigilancia en iOS (su SDK es hoy omnipresente en las apps). Facebook justifica su iniciativa con la defensa de los pequeños comercios, que dependerían de la publicidad segmentada de Facebook para encontrar nuevos clientes:

• Facebook hizo testificar a pequeños comercios contra la actualización de Apple.
• Incluso los propios empleados de Facebook señalan la hipocresía de la iniciativa: “It feels like we are trying to justify doing a bad thing by hiding behind people with a sympathetic message,”

Facebook también compró páginas enteras de publicidad en los principales periódicos estadounidenses para denunciar la actualización de Apple:

Facebook nunca decepciona:

Apple contra los anunciantes franceses

Los anunciantes franceses están en primera línea de la lucha contra Apple y, tras una carta pública enviada a Tim Cook en julio (spoiler: no respondió), deciden presentar una denuncia ante la autoridad de la competencia el pasado octubre. ¿El objeto de su denuncia? La introducción obligatoria de la solicitud ATT para las aplicaciones en iOS que quieran hacer un seguimiento de la actividad del usuario en sitios de terceros.

Primera respuesta de la autoridad de la competencia el 17 de marzo y primer revés para la industria publicitaria, en el plano de la privacidad:

En el estado actual de la investigación, la Autoridad consideró que la decisión de Apple de crear un sistema de recogida de consentimiento complementario al de otros actores de la publicidad en línea no parecía una práctica abusiva.

Sin embargo, la instrucción continúa:

Esto debería permitir, en particular, verificar que la aplicación por parte de Apple de la solicitud ATT no puede considerarse una forma de discriminación o "autopreferencia", lo que podría ser el caso, en particular, si Apple aplicara, sin justificación, normas más restrictivas a terceros operadores que las que se aplica a sí misma para operaciones similares.

Es muy probable que los anunciantes también salgan derrotados en el plano anticompetitivo, porque Apple no favorece a sus propias aplicaciones: no practica el seguimiento (y, por tanto, no utiliza el IDFA). Apple ofrece publicidad segmentada en sus apps (Apple News, App Store, Bolsa) utilizando los datos personales que recopila ella misma. Google, Facebook o cualquier otra app pueden hacer lo mismo en iOS; Apple no se opone a los anuncios personalizados.

Otra denuncia, esta vez ante la CNIL por parte de la asociación France Digitale. El ataque es más sutil: Apple activa por defecto los anuncios personalizados en sus propias aplicaciones:

Si vas a Configuración > Privacidad > Publicidad de Apple, la opción de anuncios personalizados está habilitada de forma predeterminada.

Claramente, Apple tendría que pedir tu consentimiento antes de poder ofrecer publicidad personalizada, por lo que no cumple con el RGPD. France Digital indica que esto causa un daño importante:

• A los usuarios (es cierto, aunque la publicidad personalizada en Apple News, la App Store y Bolsa esté muy lejos del perjuicio de la publicidad personalizada en las apps de Google o Facebook).
• A las startups francesas que, cito, “respetan escrupulosamente las normas establecidas por el RGPD”. ¡Qué atrevimiento! La lista de empresas que forman parte de la asociación no es pública, pero cabe señalar que Frichti es una de ellas, y su aplicación se salta el RGPD.

La denuncia habla además de distorsión de la competencia al insinuar que Apple ofrecería publicidad personalizada con sus “empresas afiliadas”:

El cuadro incluido en la denuncia de France Digitale supuestamente muestra una distorsión de la competencia.

Como ya hemos visto, Apple considera legítimos el seguimiento y la publicidad personalizada dentro de una misma aplicación o de varias aplicaciones de una misma empresa; esta práctica no es exclusiva de Apple, sino también de Google, Facebook, Twitter, etc. France Digitale habla, por tanto, de “empresas afiliadas”, socios de Apple que conspirarían juntos para rastrearte.

Las explicaciones de Apple sobre su programa publicitario son, sin embargo, muy claras: no hay transmisión ni intercambio de datos personales con terceros:

Apple no comparte ni transmite su información de identificación personal a terceros.

Además, Apple no recopila datos personales a través de terceros:

La plataforma de publicidad de Apple no rastrea sus actividades, lo que significa que no combina datos de usuarios o dispositivos recopilados en nuestras aplicaciones con datos de usuarios o dispositivos recopilados de terceros con fines de medición o orientación publicitaria, y no comparte datos de usuarios o dispositivos con intermediarios de datos.

No se menciona ninguna "empresa afiliada" en el compromiso de confidencialidad de Apple; parece una invención de France Digitale.

Pero ¿por qué tanto encarnizamiento de “empresarios e inversores del sector digital francés” contra Apple? Sin duda porque la adtech pesa mucho en Francia; podemos ver, por ejemplo, la implicación de Criteo (el famoso gigante francés del marketing de vigilancia) desde el lanzamiento de France Digitale aquí y allá. Hay que decir que a Criteo no le gusta nada Apple, y que esto viene de hace ya algún tiempo.

Apple contra los anunciantes americanos

Entre los anunciantes estadounidenses, los ataques son más sutiles pero poco convincentes. Puedes leer a Ben Thomson o a Eric Benjamin Seufert (en Ben Thomson o en su sitio web). Estos son algunos argumentos:

• Al atacar el seguimiento, se reforzaría a los “Walled Gardens” (Google, Facebook, etc.). A lo que Wolfie Christl responde muy bien en este hilo de Twitter:

• En cuanto al supuesto refuerzo de los “Walled Gardens”, atacar el seguimiento no impide atacar a los gigantes de la publicidad. Los 2 ejes pueden complementarse: lee, por ejemplo, la denuncia de Brave contra el RTB (barra libre de datos "externos"), así como la denuncia de Brave contra Google (barra libre de datos "internos"). Sin hablar de privacidad, sería interesante atajar el abuso de posición dominante de los gigantes de la publicidad, Google y Facebook. Pero los lobbies publicitarios ignoran esa opción.
• Apple no buscaría proteger tu privacidad en las aplicaciones (a través de ATT), sino controlar toda tu experiencia. Ahora bien, Facebook molestaría a Apple porque el descubrimiento de nuevas aplicaciones ya no pasaría en absoluto por la App Store, sino por la publicidad personalizada en Facebook o Instagram. Al atacar el seguimiento, Apple buscaría, por tanto, recuperar el control sobre la distribución de las aplicaciones. Pero ¿cuál es la cuota real de la publicidad en la distribución de las apps?
• Argumento similar en la web (vía ITP), donde Apple buscaría más bien asfixiar los ingresos publicitarios. En consecuencia, los editores tendrían que apostar por las suscripciones a través de las apps, por las que Apple se lleva una comisión. Pero ¿por qué no ofrecer publicidad respetuosa con la privacidad?
• Apple lucharía contra los actores publicitarios para impulsar su propio negocio publicitario. Cuesta creerlo, porque el negocio publicitario de Apple (App Store, Apple News y Bolsa) es irrisorio en comparación con sus otros ingresos (productos, servicios). Apple también cerró iAd, su ad-network, en diciembre de 2016.

Aunque el deseo de control de Apple es evidente y aunque el monopolio de la App Store es un enorme problema, los argumentos de los lobbies publicitarios carecen de pertinencia. Apple tiene una razón evidente para invertir en una mejor protección de la privacidad: la demanda de protección es alta (y los clientes potenciales de Apple no son los anunciantes, sino tú y yo).

Apple obliga a la transparencia entre los desarrolladores de aplicaciones

Desde diciembre de 2020, Apple ha hecho obligatorias las etiquetas de privacidad en las aplicaciones. Estas etiquetas permiten resaltar las diferencias entre aplicaciones. Si comparamos, por ejemplo, navegadores:

El spyware Google Chrome.

El navegador de DuckDuckGo, respetuoso con tu privacidad.

Si ahora miramos las mensajerías:

Messenger, el spyware de Facebook, todavía peor que WhatsApp.

Signal, una App que respeta la privacidad.

Por supuesto, estas etiquetas tienen límites:

• Se basan en la autodeclaración. ¿Apple comprobará si el desarrollador dice la verdad?
• No existe información sobre datos personales que puedan filtrarse a terceros. Sería interesante ver quién recopila tus datos personales y por qué.

Pero ya representan un buen paso adelante y quizás impulsen a los desarrolladores de aplicaciones a limitar el uso de datos personales a lo estrictamente necesario.

¿Podría Apple ir más allá en el ámbito de las aplicaciones?

Con ATT, Apple ha alcanzado el nivel de Safari ITP (protección contra seguimiento). Si quisiera ir más allá, podría decidir bloquear anuncios y rastreadores propios (análisis, pruebas A/B, administradores de etiquetas, etc.). Beneficios para el usuario:

• Se bloquearían los anuncios.
• Los rastreadores propios (análisis, pruebas A/B, administradores de etiquetas, etc.) también se bloquearían. Hoy en día, por ejemplo, los trackers de Google Analytics, Segment, Mixpanel o Amplitude no están bloqueados.

Pero se pondría en contra a ciertos desarrolladores, y no sería coherente con su política actual en la web a través de Safari ITP.

Por desgracia, esta protección no se aplica, por tanto, a los rastreadores propios: tu iPhone sigue comunicándose con numerosos terceros, entre ellos los de Google (aunque los identificadores ahora deberían ser específicos de cada aplicación, porque el IDFA ya no está disponible de forma predeterminada):

Con el soporte nativo de los DNS cifrados en iOS 14, Apple ha permitido, no obstante, que los bloqueadores de rastreadores y de publicidad hagan mejor su trabajo (estos bloqueadores tenían que crear una pseudo VPN local, lo que era una catástrofe para la batería). Yo, por mi parte, uso NextDNS, lo que me permite bloquear todos los rastreadores y demás publicidad.

Sí, Apple te protege contra la vigilancia publicitaria, cada vez mejor

Como hemos visto, las protecciones que aporta Apple contra la vigilancia publicitaria en iOS son ampliamente mejorables. Pero tienen el mérito de ser coherentes y de luchar con bastante eficacia contra el seguimiento, como demuestra de hecho la irritación de Facebook y de la adtech en general. Un usuario avanzado puede ir más allá recurriendo a un bloqueador de rastreadores y de publicidad como NextDNS, AdGuard o un Pi-Hole.

Aunque es sano criticar a una multinacional tan dominante, y por razones muy válidas (sistema cerrado, bloqueado, reparabilidad muy limitada, monopolio de la App Store, "optimización fiscal", obsolescencia programada, etc.), la alternativa "Android by Google" no es creíble si quieres proteger tu privacidad.

Si eres alérgico a Apple pero aun así quieres proteger tu privacidad en tu móvil, tendrás que recurrir a distribuciones que hayan eliminado la capa "Google" de Android (/e/, por ejemplo, basada en Lineage OS y microG), pero necesitarás buenos conocimientos técnicos.